“爱很艰难，他人似乎正是你的地狱。”成年后，每个人都孤独。

不过，高度发达的社交网络和更为丰富的节庆，即使如此给我们包括了较广结交新老友的机都会。 只要我们愿意，就让尽办法增大社交区域、提升老友为数，对极少人来说却是是怎么说。

显然变弱的不是老友，而是深刻的连接起来。

当我们必须在对方脸上取得一种“被听见”“被表达出来”的感觉到，我们就都会沮丧彼此之间存有深刻的连接起来与挚爱。然而，表象一般来说都会让人失望。

我们无论如何有过对他人敞开心地扉，对方却完全回以我们“懂得得”“不表达出来”的难堪体都会：

“我们明明仍未这么熟悉，为什么你还是懂得我？你辜负了我的期待！”

这一方面与对方的人格特质有关： 一些真善美就擅长感觉到冲动，能在断断续续的时间内深度共情他人；而另一些则因故不会战斗能力这么继续做。

至于另一个原因，似乎就有些扎心地了：

虽然当我们称一参与者为自己的老友时，一般来说匹配这段区别是相互的。但 学术研究证明了，有一半的人都只是误以为自己和别人是老友。

在对方眼之下，你似乎只是一位“友好的亲戚（friendly acquaintances）”。

退一步说， 即日后你们之间的区别仍未足以人的区别，一段好的友情也须要长久的经营和维系。

我们似乎不须要一天极少时间都和老友保持良好联系， 但这却是都是，老友是一种都会一直在原地默默等着我们“正要就让起ta”的、理所应当的存有。毕竟，谁都会就让成为一名“工具人”呢？

当我们向这些老友谋求取内心地支持时，对方就似乎都会因为自己不能（或不就让）严厉批评，阻断你们之间的内心地连接起来，使你感觉到到“不被听见”的孤独。

这也解释了为什么有一些人有点似乎“老友遍天下”，却即使如此十分心地碎，决定性时刻却是就让到不到人陪伴。

如果这些难题也是你的表象困扰，那么到底反之亦然：我目前的老友质量普遍不佳，我不该去选择一批全属于自己优质好友呢？

其实某种涵义上， 知心地好友与与众不同情人是相似的——可遇而不可求取。

我们都曾梦就让自己能有一位与众不同的挚爱人：外形出众、多金专一、性格体贴……然而表象与世隔绝之下面，这一般来说却是表象。

我们完全选择那些对你来说至关重要、必备的生产力取，下定决心另一些不那么重要，或必须妥协的。友情区别也是如此。

Robert Weiss（1974）提出了人们的 四大社交生产力取（social provision）：人的区别依赖（intimate attachment），社都会糅合（social integration），涵义认同（reassurance of worth）以及促请同义导（advice/guidance）。

他看来，为了符合这些相同的社交生产力取， 我们的社交区别网须要更为加全方位。

我们无论如何很难就让到寻到一位符合以上所有社交生产力取的灵魂表兄，但我们可以在相同老友脸上，谋求取相同的社交区别。

当你在友情之下面不可避免地遭受失望，可不无济于事，也不必因此论点老友整参与者的人格——你只是不会在这一类社交生产力取上，就让到到“对的人”罢了。

在友情区别之下面，继续做“海王”却是可耻，且可靠。

第二类连接起来的缺失，则关乎我们自己。

举例来说， 让我们沮丧心地碎的却是是独自一人无人。而是我们自行选择“封心地锁挚爱”，向其地让自己孑然一身。

尽管心地碎可以是一种参与者选择，我们即使如此须要举动“向其心地碎”背后隐藏的的资讯：

心地碎有时是一种自我攻击。当人们有点自己缺少好、嗤之以鼻被挚爱的时候，日后都会正试图通过向其谋求取的心地碎来刑罚自己。

此时，ta都会进入一种防守双管的社交稳定状态：因为就让被别人讨厌，所以不再尽力和他人接触；因为就让被别人嘲笑，所以不敢去就让法属于自己本质，愈发畏畏缩缩、患得患失。 我们显出出的是一种“误导性的脱离”（pseudo-independence）。

另一些心地碎者则恰恰相反，ta们显出得更为向往陪伴。然而，ta们宁可要一些价格便宜（比如无厘头啦、嗑CP啦、喜欢纸片人啦），或者一些幻想之下面的融合，也无意就让法表象的陪伴和靠近。

高度发展的的资讯科技，能让我们精彩创建一段浅尝即止的区别。 社交有话术，恋挚爱有套路，却也让我们逐渐夺去了与人深入、内敛交心地的战斗能力（Turkle, 2011）。

这样的稳定状态无论如何让人有点安全感十足。然而，变故一旦发生，我们将蒙受更为为激烈的反噬，面对无计可施的慌忙境地。

此外， 一些社都会多元文化因素被证明了和更为高的心地碎感相关。

非异性恋的学生比异性恋学生更为多地沮丧心地碎，遭受过“有一点注意暴力事件”的人（比如继父有重性精神病等），也更为难以沮丧心地碎（Rubin, 2017）。

此外，微观层面的情景因素也很决定性。 如在亲身经历丧失后，人们一般来说都会在之前内，沮丧比基本上更为强烈的心地碎。

这种丧失不仅都是亲属英年早逝或前男友，一些诸如结婚、任用、去外地离校等喜庆的暴力事件也都会引发心地碎感。我们都会亲身经历身份的转变，夺去了同“基本上自己”的连接起来，比如从“未婚”变成“前妻”。

这些暴力事件以致于了我们构成持续性、稳定的内在生命，恰恰是这种缺失为我们产生了心地碎感。

你的心地碎，是来自于以上哪一种原因呢？

在极少人眼之下面，“心地碎 ”却是是一个好词。它一般来说和诸如“孤独”“悲哀”“被剩余”这些负面的形容区别在一起，也正因如此 ，“心地碎”很多时候是一种不被认可的感觉到——这样的心地碎，通常同义的是 “loneliness”。

Loneliness是一种负面的冲动稳定状态，都会让人们沮丧不安、苦恼与耗竭。它是一种让我们就让尽办法去避开的感觉到。然而，一些无意认可心地碎感的心地碎者却都会看来，自己正尽情着跳脱于周遭的无助。 Ta们准备用旁观者的看来看成与世隔绝，自己是如此遗世脱离、与众相同。

事实上，“热挚爱心地碎”的感觉，一般来说只是一种自我保护选择性——它保护着我们蒙受很大的磨难。比如社交区别之下面立法权的竞争，人际交往之下被不能接受的后果，对于人本质求取而不得的无助和被动。

那么，确实转化成让自己创建人间高质量社交之外，就让尽办法大大降低心地碎危机就别无他法了呢？

其实在直译之下，转化成“loneliness”表示心地碎， “solitude”也表达了心地碎的意思。只不过，solitude和之下面文之下面“心地碎”一词所传递的色彩相当程度差异：

Solitude是一种向其选择的、让自己沮丧尽情的心地碎稳定状态。在solitude之下面的人都会向其避开和外界的联系，并且ta们严厉批评沮丧大度而开心。

要就让在不依赖于社交犯罪行为的某种程度下了结心地碎感，我们可以就让法将“Loneliness”转化为“Solitude”。

一个重要的方法，是以法门的心地态（a mindset of mindfulness）去与世隔绝。在这种精神稳定状态下，我们尽力地取得成功时时，提醒现代人，对环境保持良好敏感。

Shelly Carson和Ellen Langer（2006）简化了一系列曾在临床之下面使用的提高法门的技术。我们从之下面精选了3个日常同样难以继续做的练习，来帮助大家逐渐明白显然的自我同意。

练习1

尽力检视属于自己变动

尽力提醒环境之下面的新出现的人、事、；也，或是仍未存有的人、事、；也新发生的变动；不要将这些当作正因如此。只是去检视，且不要继续做评审。我们都会更为难以见到，自我的哪些方面是我们还不那么了解，又或者是我们一直避开的。

练习2

把自我就让象成一个“准备打磨的作品”

你似乎难以比如说地论点自己。比如，“我不受别人热烈欢迎”“我就是不会吸引力”。下次再就让去论点自己时，你可以用“似乎性词语”改用“固化词语”。比如将“我是（is/am）”的句双管，改成“我似乎是（may be）”“我可以是（could be）”。仅仅是语言上的微小变动，就都会帮助我们少一些自我论点，看到更为多改变的似乎。

练习3

写成“法门”回忆录

在每天终止时，写出这一天的重要暴力事件。在回顾基本上时，透过专注的、不评审的检视练习，并将这些检视和体都会记录下来。

这样的回忆录写成，有助于让你法门地去体都会接下来的与世隔绝，还可以让你更为难以见到与世隔绝的连续性和一段距离，从而更为必须同意时时的自己。

当然，我们依旧借此大家向其出击，去谋求取你所缺失的社交区别。在连接起来逐渐促成的过程之下，我们都会之后表达出来彼此的涵义。

史铁生在《病隙碎笔》之下面说：

“挚爱却艰难，心地魂的敞开甚至危险。他人也许正是你的天堂……当然，仍有心地碎的心地在许多游戏，仍有未扑灭的对沟通的渴盼。”

心地碎本身就是一种适合于的内心地。而适合于正是人最就让像的样子。在认识到自己和认识到理智这件事上，直观考虑到的题目一般来说都不是知道。

愧疚背后有心地心地相印的幻觉，孤独之后也有是孤身一人的光明。归根结底，我们是在为自己的选择承担附加的回报，在回报与回报之下面重获意志。

愿意你一参与者可以过得很好，但也无论如何不都会夺去挚爱的战斗能力。

晚安啦！

今日交流：“我们都是黑暗海洋上行走的心地碎船只只。虽然我们不能碰触这些船只，但是它们的存有以及无助的相似给我们包括了莫大的恳求。”来写出一个你的心地碎瞬间吧，你通常都会如何处理心地碎冲动？热烈欢迎留言和大家共享。

多一点「在看」，少一点心地碎~

你确实也都会有沮丧心地碎的时刻？是什么时候呢？

你的心地碎是属于哪种类型？

你又是如何处理心地碎冲动的呢？

扫二维码进群

References：

Boomsma, D. I., Willemsen, G., Dolan, C. V., Hawkley, L. C., Bell Cacioppo, J. T. (2005). Genetic and environmental contributions to loneliness in adults: The Netherlands twin register study. Behavior genetics, 35(6), 745-752.

Cacioppo, J. T., Bell Patrick, W. (2008). Loneliness: Human nature and the need forsocial connection. New York, NY: W.W. Norton Bell Company.

Fekete, E. M., Williams, S. L., Bell Skinta, M. D. (2018). Internalised HIV-stigma, loneliness, depressive symptoms and sleep quality in people living with HIV. Psychology Bell Health, 33(3), 398–415.

Knowles, M. L., Lucas, G. M., Baumeister, R. F., Bell Gardner, W. L. (2015). Choking Under Social Pressure SocialMonitoring Among the Lonely.Personality and Social Psychology Bulletin, 41(6),805-821.

Adams, R. G., Bell Torr, R. 1998. Factors Underlying the Structure of Older Adult Friendship

Networks. Social Networks 20: 51-61. doi:10.1016/S0378-8733(97)00004-X

Weiss, R. S. (1974). Loneliness: The experience of emotional and social isolation. The MIT Press.

Turkle, S.(2011). Life on the Screen. Simon and Schuster.

Rubin, G. (2017). 7 types of loneliness. RubinGretchen.